Vladimír Pikora: ritengo che il rischio maggiore oggi sia il debito pubblico e gli sforzi dei politici di trovare…

La riforma delle pensioni, l'incompetenza dei politici, la rapina degli azionisti di ČEZ e molti altri argomenti interessanti saranno discussi in un'intervista esclusiva con l'economista Vladimír Pikora.

Può presentarsi alla nostra comunità?

Mi chiamo Vladimír Pikora. Ho conseguito il dottorato di ricerca in economia presso l'Università di Economia nel 2007.
Sono stato economista, analista e pubblicista per tutta la vita. Sono stato capo economista di Volksbank CZ, poi comproprietario della casa di analisi Next Finance e oggi sono capo economista del gruppo di investimento CFG. Inoltre, lavoro ancora presso Pikora Invest, una società di gestione patrimoniale, e insegno all'Università di Economia. Ho scritto circa otto
o nove libri divulgativi di economia. Tra questi, un libro di alfabetizzazione finanziaria e due sulla riforma delle pensioni. Inoltre, ho scritto circa un migliaio di articoli di divulgazione economica. Ho scritto regolarmente per la rivista Reflex per sei anni e ho sette figli.

Prima di tutto, vorreiparlare di uno dei suoi articoli che ha attirato la mia attenzione.
Si tratta dellaCina che inizia a estinguersi. Può insegnarci come affrontare le pensioni.
Cosa può insegnarci esattamente? O meglio, come gestire lepensioni
?

È proprio questo il punto. Noi in Europa non sappiamo come gestire le pensioni. In linea di massima, ci sono quattro
soluzioni e nessuna di esse piace a nessuno. Poi c'è una quinta soluzione, che non è possibile nell'ambito dell'espansione del potere e dell'influenza dello
Stato.

Qual è? Possiamo salvare il sistema pensionistico:

(a) aumentando i contributi pensionistici

b) aumentando l'età pensionabile

c) riducendo le pensioni

Il governo ha appena indicato 68 anni come età pensionabile e c'è stato un grosso problema. Poi ha rallentato l'indicizzazione e la stessa cosa. Non riesco a immaginare cosa succederebbe se si parlasse di ridurre le pensioni. In altre parole, sappiamo cosa ci dice l'equazione, ma non abbiamo il potere politico e il consenso sociale per trovare una soluzione. Un'altra soluzione è il cambiamento demografico. In teoria, avremmo bisogno di più bambini in tempi brevi. In pratica, non lo faremo da un giorno all'altro. Sarà difficile convincere le giovani famiglie ad avere tre o più figli contemporaneamente. Questo problema può essere risolto con l'immigrazione. È già arrivata dall'Ucraina. La domanda è se i bambini ucraini resteranno qui. Ma la gente protesta anche contro l'immigrazione. Ma probabilmente meno che contro il pensionamento a 68 anni. Un'altra soluzione è aumentare la produttività. Questo è il problema. L'Europa sta perdendo fiato da anni. L'Asia e l'America crescono più velocemente. Continuiamo a inventare nuove burocrazie, interventi governativi e politiche verdi che sono costose e tolgono fiato all'economia. Ciò significa che non avremo meno lavoratori per sfamare più pensionati. È un aspetto per il quale vorrei prendere ispirazione dalla Cina.

Siamo quindi in una tendenza simile a quella della Cina in termini di riduzione dei tassi di natalità, mentre un numero maggiore di persone invecchia e si avvicina all'età della pensione?

In linea di massima siamo simili, ma la Cina è molto peggio. La politica del figlio unico,
, sta avendo un impatto spaventoso. La Cina sta affrontando centinaia di milioni di pensionati che
non avranno nessuno per cui lavorare. Credo che per la Cina sarà dura. Ci vorrà una combinazione di tutti
i passi che ho citato. Sarò curioso di vedere come la gestiranno. Negli ultimi anni sono stati molto originali. Forse ci sarà qualcosa da cui trarre ispirazione, oppure dimostreranno come una dittatura possa imporre qualcosa che una democrazia non può fare.

Dove vede i problemi del nostro Paese in questo momento?

Ovunque, in realtà. Il problema principale è che negli ultimi anni i governi hanno fatto poco per far guadagnare di più le famiglie. Vediamo che abbiamo un gran numero di persone che guadagnano così poco da non poter risparmiare.

Ci sono vari studi che mostrano risultati diversi, ma spesso leggiamo che un quarto delle famiglie non risparmia affatto. Chi non risparmia nulla avrà una pensione molto misera. Ho sentito dire dai politici che costruiranno questo o quello, che investiranno x miliardi in più nell'esercito, che attingeranno x miliardi in più dai sussidi europei, ma non dicono nulla su come aumenteranno il salario medio. E con questo non intendo dire che inventeranno qualche nuova voce deducibile dalle tasse e altre sciocchezze del genere che renderanno il sistema fiscale meno trasparente.

Ilsalario medio è ridicolo in questo Paese perché siamo un'economia in cui non si dà valore all'istruzione
. Viviamo di impianti di assemblaggio e magazzini. È piuttosto primitivo. Suppongo che ora
con il cambiamento dei prezzi dell'energia, l'economia cambierà gradualmente e la struttura
diventerà più moderna, cosa che accolgo con favore. Si parla sempre più spesso di ricerca e sviluppo. È fondamentale. Abbiamo bisogno di raddoppiare i salari ai
prezzi attuali. Così la gente risparmierebbe e
avrebbe di che vivere in pensione.

Il secondo terribile errore è che negli ultimi anni lo Stato ha aumentato drasticamente il numero dei suoi impiegati e funzionari pubblici. Questo ha risucchiato le persone qualificate dal mercato del lavoro, così non possiamo nemmeno sviluppare industrie a più alto valore aggiunto. È per questo che decine di migliaia di persone devono essere licenziate dalla pubblica amministrazione e lasciate alle aziende.

Farli lavorare tutti per lo Stato non ci farà progredire. Nemmeno le organizzazioni politiche non profit ci faranno progredire. Ciò di cui abbiamo bisogno è un'economia moderna in cui gli esseri umani lavorino con robot e intelligenza artificiale per aumentare drasticamente la produttività. Avremmo bisogno di un numero di robot industriali tre volte superiore a quello attuale.

E poiché non abbiamo un'alta produttività, meno persone non saranno in grado di sfamare più pensionati
. L'idea di imporre tasse più alte, che è quello che stiamo vedendo oggi, ci porterà
verso un numero sempre maggiore di persone che non hanno abbastanza soldi da investire.

Quindi basta con le tasse più alte. Ne consegue che, per rimettere in sesto le finanze pubbliche, dobbiamo tagliare drasticamente la spesa pubblica. Questo significa fermare i sussidi.

Ma l'economia di sinistra di oggi si basa sui sussidi. Quindi non investiamo nei progetti più efficienti, ma in quelli meglio sovvenzionati dai funzionari. Questo
deve finire. Ma questo non è un problema della Repubblica Ceca, bensì dell'intera UE.

Perché mi sto ancora soffermando su questo argomento - Petr Fiala ha detto che è in programma una riforma delle pensioni. Come verrà realizzata?

Credo di aver fatto centro. Mentre i politici di oggi, nessuno dei quali
è un economista, il che è tragico, si accapiglieranno sull'opportunità di andare in pensione a 67
o a 68 anni, io mi concentrerei sul quinto punto, ovvero la produttività e quindi
i salari medi.

È una storia più lunga. C'è bisogno di una visione a lungo termine. Ma non la vedo negli attuali
politici. Se la vedessimo, non si tratterebbe di scegliere due aliquote IVA su tre, ma di cambiarle solo marginalmente. E tutto questo con il mantra che semplificheremo il sistema
. Se qualcuno volesse semplificare il sistema, renderebbe l'aliquota unica e
non tasserebbe l'acqua in bottiglia in modo diverso da quella del rubinetto. In altre parole, ci sono troppi passaggi.

Ma non vedo un politico che li capisca o che voglia farli rispettare. Questosignificherebbe
liberare l'economia da misure insensate come il fatto che da
l'anno prossimo le aziende dovranno fare i conti con la rendicontazione non finanziaria, con i revisori che misureranno l'impronta di carbonio, la parità di genere e il bene pubblico in generale. Chiunque alzi la mano per questo non vuole un'economia efficiente o salari medi elevati. Un'Europa con l'attuale burocrazia sarà costosa, arretrata e comprensibilmente povera.

Passando alla generazione più giovane, diciamo intorno ai 18 anni, pensate che
possano contare di vivere per vedere una pensione o che questa sia a
un livello tale da coprire i loro costi di vita?

Anche Otto von Bismarck ha introdotto un sistema a ripartizione che funziona ancora oggi. E continuerà a funzionare. A differenza di altri sistemi, non può essere derubato. Quindi i giovani pagheranno per gli anziani. Ma il sistema avrà un aspetto leggermente diverso. Non giocherà al gioco dei conti pensionistici fittizi. Tutto sarà finanziato con le tasse.

Inoltre, i politici stanno già dicendo che non è possibile che ci sia una differenza così grande nelle pensioni e
si sta battendo per i pensionati poveri che saranno valorizzati di più. Quindi credo che il sistema attuale sarà sostituito da una pensione uguale per tutti. Tutti avranno la stessa
"ciotola dell'elemosina".

Non si guarderà al numero di anni di servizio, basterà che ce ne siano più di
40, non si guarderà all'ammontare dei contributi, ecc. Ma questo beneficio sarà basso. Oggi le pensioni
sono vicine al 50% del salario medio. Non sarà sufficiente. Non mi stupirei di vedere il 25%.
È una questione di sopravvivenza. È tutto ciò che questo sistema può fare con le attuali previsioni demografiche
.

Quindi lo Stato se ne occuperà, ma non ne varrà la pena, per così dire. Si può quindi affermare che affidarsi allo Stato e a una pensione "decente" non ha molto senso?

Sì, lo Stato se ne occuperà, ma non per vivere una vita decente. Ecco perché tutti devono investire.

È chiaro quindi che i giovani dovrebbero prendere in mano il proprio futuro. Cosa deve cercare un investitore che intende risparmiare per la pensione?

Naturalmente. Non dobbiamo chiedere aiuto allo Stato, ma a noi stessi. Chi non investe
avrà una vita molto difficile. Bisogna investire. Ma credo che la grande spinta verso
fondi di investimento in cui il datore di lavoro contribuisce sia un errore. Penso che sia perverso. Se
il tuo datore di lavoro ti dà un aumento, allora può darti subito un aumento e tu puoi investire in quello che vuoi. Credo che negli ultimi 20 anni sia stato molto più interessante investire nel proprio appartamento o nella propria casa piuttosto che in fondi. L'ossessione per i fondi è negativa.

Cercherei di fare in modo che le persone abbiano un salario massimo e prendano le proprie decisioni di investimento
. Vedo come un problema il fatto che un'intera azienda investa in circa 10 fondi
. Cosa succede se un fondo fallisce? Improvvisamente un decimo delle persone perde la pensione? Penso che
investire richieda una diversificazione molto maggiore.

Il rischio maggiore oggi è rappresentato dal debito pubblico e dai politici che cercano di trovare soldi da qualche parte a qualsiasi costo. Quello che hanno fatto agli azionisti di CEZ è stato scandaloso. Invece di dare un bel dividendo agli azionisti, lo Stato, in quanto azionista di maggioranza, ha preferito imporre una tassa enorme. Questo non è altro che derubare l'investitore.

Quindi lo Stato sta derubando i suoi stessi cittadini. Questi investitori non sono dei brutti lupi di Wall Street, ma spesso piccoli investitori che risparmiano volontariamente per la loro pensione in CEZ. In altre parole, i responsabili sono stati colpiti alle nocche. Ecco perché raccomando di non limitarsi a cercare gli investimenti più redditizi, ma di cercare soprattutto la diversificazione nel caso in cui i politici vi inseguano e vogliano portarvi via qualcosa.

Ecco perché, oltre agli immobili e alle azioni, consiglio a tutti le obbligazioni e l'oro. Diversificate e basta. Può sembrare una cosa stupida da fare per qualche anno, ma CEZ è un buon esempio. Per molti anni è stata, a mio avviso, la migliore azione ceca e i politici l'hanno distrutta. Vedo la salvezza nell'avere soldi in molti mucchi e non in uno solo.

• Vi è piaciuta l'intervista di oggi? Se sì, non dimenticate di seguirci, il mio ospite di oggi era Vladimír Pikora.

Si prega di notare che questa non è una consulenza finanziaria.